El reflujo

Por qué existe este conducto

El atlas declara sus propias grietas y hasta ahora no podía hacer nada con ellas. De las 295 corrientes que traza entre 145 obras, 147 —exactamente la mitad— siguen marcadas «por corroborar». La leyenda lo dice en voz alta y hasta ofrece un filtro para verlas. Es una honestidad metodológica infrecuente, pero era una honestidad muda: quien sabía de dónde salía ese vínculo no tenía manera de decirlo.

Hay dos desequilibrios más que un solo escritorio no corrige. De las 295 corrientes, 281 son resonancias y solo 14 son disonancias: una proporción de veinte a uno que no describe el campo sino el sesgo de quien traza, que reconoce continuidades con más facilidad que choques. Y el reparto por lenguas reproduce el de la academia que el atlas critica: 101 obras anglófonas, 24 hispanas, 22 francófonas, 6 neerlandesas, 2 danesas.

El reflujo no es cortesía participativa. Es el mecanismo por el cual el atlas puede crecer justo donde su autor tiene menos alcance, y por el cual la declaración de incertidumbre deja de ser un gesto y empieza a resolverse.

El nombre viene de Brathwaite. La marealéctica tiene dos tiempos, avance y retirada, y el atlas hacía solo uno: el que va del corpus al lector. Esto es la vuelta del agua. El registro público de lo que ha entrado por mano ajena se llamará marca de marea, por la línea que el agua deja en la piedra: memoria y medición a la vez.

Primera parte · Para quien deja algo en la corriente

Qué es esto, y qué no es

Esto no es una wiki. Nada de lo que envíes entra automáticamente al atlas. Lo que dejas es una propuesta estructurada que alguien lee, evalúa y decide. Los aportes se revisan una vez al mes, y esa lentitud es deliberada: un corpus que se puede editar rápido es un corpus que se puede degradar rápido.

Tampoco es un buzón de sugerencias. El formulario te pide exactamente lo mismo que el atlas se exige a sí mismo: una fuente verificable y un argumento. Si no puedes dar las dos cosas, el botón de envío no se habilita. No es un obstáculo administrativo; es la regla de corroboración del proyecto aplicada por igual a quien lo hace y a quien lo lee.

Cómo se llega

La puerta no está a la vista al cargar el atlas. Aparece cuando quien mira ya recorrió el mapa: seis fichas abiertas o cuatro minutos con la página activa. Cumplida cualquiera de las dos, se enciende una línea bajo la leyenda que dice cuántas fichas llevas y ofrece «dejar algo en la corriente».

El motivo es simple. Un botón permanente de «sugiere una obra» convierte el atlas en buzón y atrae aportes de quien no leyó nada. Un umbral de atención filtra sin pedir credenciales, institución ni cuenta en ninguna plataforma, que es la única barrera compatible con un proyecto de acceso abierto.

Hay tres atajos que saltan el umbral:

• El enlace directo con-el-agua-de-por-medio.html#reflujo, que abre el formulario de una vez. Sirve para invitar a alguien sin obligarlo a recorrer primero: se pega en un correo, en una convocatoria de seminario o en el programa de un curso.
• La tecla A, en modo pantalla completa, para usarlo en clase o en una ponencia.
• La ficha «El reflujo» dentro del marco conceptual del atlas, que lleva al mismo sitio.

Además, cada corriente marcada «por corroborar» en el panel de una obra lleva al lado una marca mínima que dice «¿la conoces?». Ese es el camino corto: abre el formulario con esa corriente ya cargada y solo hay que escribir la fuente.

Los cinco tipos de aporte

Cada tipo corresponde a una operación distinta sobre el corpus, y elegir bien ahorra trabajo a todos.

• Obra ausente. Propone una entrada nueva. Útil cuando falta un libro, un artículo o una manifestación etnográfica que el atlas debería tener.
• Corriente. Traza una resonancia entre dos entradas ya presentes que dialogan sin que el mapa lo muestre.
• Fricción. Traza una disonancia entre dos entradas que chocan y que el mapa presenta como si concordaran.
• Corroboración. Aporta la fuente de una corriente ya trazada pero sin verificar.
• Enmienda. Corrige un dato: un año, una autoría, un lugar, una tradición lingüística.

De los cinco, el que más falta hace es la fricción, por el desequilibrio de veinte a uno ya señalado; y el de mayor rendimiento por esfuerzo es la corroboración, porque hay 147 casillas abiertas y cerrar una toma tres minutos si tienes el libro a mano.

Qué cuenta como fuente verificable

Una fuente es lo que permite que otra persona compruebe por su cuenta lo que estás afirmando. No basta con que exista: tiene que poder localizarse. Sirven un DOI, un ISBN con página, una cita completa con página, una URL estable de repositorio institucional o de revista, o un archivo con su localización precisa. No sirven «es sabido que», «lo vi en un artículo hace tiempo», un enlace a un blog sin autor ni fecha, ni una captura de pantalla.

Un matiz importante para el tipo corroboración: la fuente no tiene que ser una de las dos obras vinculadas. Puede ser un tercer texto que documenta la relación entre ellas. Si un comentarista muestra que Glissant leía a Brathwaite, ese comentarista es la fuente del vínculo, aunque ninguno de los dos lo diga por escrito.

Cómo se escribe el argumento

El campo de argumento tiene mínimo de 200 caracteres y máximo de 600. El mínimo descarta el «deberían incluir a X». El máximo obliga a decidir cuál es el argumento en lugar de acumular todo lo que uno sabe.

La pregunta cambia según el tipo, y conviene responderla literalmente. Para una obra ausente no se pregunta de qué trata el libro, sino qué hace que ninguna de las 145 entradas presentes hace. Para una fricción no se pregunta si dos autores difieren, sino sobre qué exactamente discrepan y en qué texto se ve. Un ejemplo tomado del propio corpus:

Insuficiente: «Mintz y Ortiz tienen enfoques distintos del Caribe y sería bueno marcarlo».

Suficiente: «Economía política anglófona frente a transculturación cultural hispana. Mintz deriva la cultura caribeña de la matriz socioeconómica de la plantación; Ortiz la deriva del contrapunteo entre elementos culturales. No es una diferencia de énfasis: es qué se toma como causa y qué como efecto».

Nótese lo que hace el segundo y no el primero: nombra el punto de desacuerdo, lo localiza en la obra de cada uno y explica por qué no es una diferencia menor. Eso es lo que permite decidir si la corriente entra.

Tu nombre y tus datos

El formulario pide nombre, tal como quieras ser citado, y correo. La filiación y el ORCID son opcionales. El correo sirve únicamente para responderte y no se publica nunca.

Puedes marcar la casilla de aporte anónimo: el aporte se evalúa igual y, si entra, aparece como «aporte anónimo». Existe porque hay contribuciones que pueden exponer a quien las hace, y porque no figurar es una decisión legítima que no debería costar el aporte. La autorización de tratamiento de datos es obligatoria y dice literalmente qué autorizas; puedes pedir su eliminación escribiendo al grupo.

Qué pasa después

El envío llega al correo del grupo con todos los campos en un bloque estructurado. Una vez al mes se leen los aportes acumulados y se decide. Si entra, se ingiere al corpus y tu nombre queda registrado junto al ítem exacto que aportaste, no en un agradecimiento genérico, y la ficha afectada lleva en su pie la marca de quién propuso, corroboró o enmendó. Con cinco aportes aceptados pasas a los contributors del siguiente depósito del conjunto de datos en Zenodo, con rol de curaduría de datos: eso es una línea citable. Si el aporte no entra, se responde diciendo por qué; un aporte rechazado con argumento es más útil que un silencio.

Segunda parte · Con qué criterios se decide

Esta parte se publica por la misma razón que se publica la metodología: quien aporta tiene derecho a saber con qué vara se le va a medir, y quien audita el proyecto tiene derecho a comprobar que la vara existe.

Los cinco criterios de admisión

Se revisan en este orden, porque los primeros descartan rápido y los últimos exigen lectura.

• Fuente. ¿Se puede verificar en menos de diez minutos? Si no, se pide la referencia precisa antes de evaluar nada más.
• Pertinencia. ¿Es Gran Caribe, o al menos una obra que piensa la cuenca desde fuera con consecuencia? Si no, se rechaza con explicación.
• No duplicación. ¿Ya está el vínculo o la obra, con otro nombre? Si sí, se responde señalando la entrada existente.
• Argumento. ¿Nombra el hueco exacto, o solo elogia la obra? Si solo elogia, se devuelve pidiendo precisión; no se rechaza de plano.
• Equilibrio. ¿Corrige un sesgo declarado del corpus, o lo agrava? No es motivo de rechazo, pero sí de prioridad.

El quinto criterio merece una advertencia. Que un aporte corrija un sesgo no lo hace admisible por sí solo: una obra neerlandófona mal fundamentada sigue siendo un aporte mal fundamentado. El equilibrio ordena la cola de prioridad, no rebaja el estándar.

Casos difíciles

Alguien propone su propia obra. No es motivo de rechazo. La autopropuesta es común en corpus abiertos y a menudo viene de quien mejor conoce el campo. Se evalúa con los mismos cinco criterios, y en el registro el verbo es «propuso», que ya declara la relación.

El aporte es bueno pero el argumento está mal escrito. Se acepta el aporte y se reescribe la ficha. En el registro queda «propuso», no «redactó». Distinguir los dos verbos es lo que mantiene honesto el crédito.

Dos personas aportan lo mismo. Se acredita a quien llegó primero por fecha de envío. Si la segunda trae mejor fuente, se acreditan las dos con verbos distintos: «propuso» y «corroboró».

Un aporte cuestiona una decisión del corpus, no un dato. Por ejemplo, que cierta obra no debería estar clasificada bajo postplantación. Eso no es enmienda sino discusión metodológica, y merece respuesta en la página de metodología antes que un cambio silencioso en los datos.

Cómo se acredita

Hay tres niveles, sostenidos no en gamificación sino en cómo funciona el crédito académico real.

• Señalamiento. Un aporte aceptado: el nombre entra junto al ítem exacto y en el pie de la ficha afectada.
• Aporte sostenido. Cinco ítems aceptados, o una ficha completa que entra tal como llegó: lo anterior más contributor en el depósito de Zenodo con rol de curaduría de datos, y entrada en el archivo de cita del repositorio.
• Coautoría del corpus. Un conjunto de entradas que cambia la forma del atlas —llevar el corpus neerlandófono de 6 a 25, o duplicar las fricciones registradas— entra en la cita del DOI del conjunto de datos.

Los verbos del registro son cinco y no son intercambiables: propuso, redactó, corroboró, enmendó y tradujo. Un registro que dijera «colaboró» en todos los casos no se podría auditar, que es justamente lo que la marca de marea debe permitir.

Dos decisiones sostienen que esto funcione como auditoría y no como vitrina. El crédito se distribuye en el pie de cada ficha afectada, porque nadie visita una página de créditos y todo el mundo llega a las fichas. Y la marca de marea publicará también lo que falta —cuántas corrientes esperan fuente, qué fenómenos están flacos, qué tradiciones lingüísticas están subrepresentadas— con las cifras al día.

Estado de esta función

• El conducto está activo y los aportes llegan por correo al grupo.
• La marca de marea como página pública todavía no existe: el registro empieza vacío y se publicará con los primeros aportes aceptados.
• El aviso de tratamiento de datos personales está pendiente de revisión por la oficina jurídica de la Universidad.

Como en el resto del proyecto, lo que falta se declara en lugar de esconderse.